Poistné podvody – alebo ako chcú ľudia zbohatnúť

Zámena poisteného vozidla za „dvojičku“

Poistený z Východoslovenského kraja si havarijne poistil motorové vozidlo značky Mercedes, ktoré bolo dovezené zo zahraničia. Po trojročnom používaní nahlásil škodu, konkrétne náraz vozidla do pevnej prekážky. Obhliadkou poškodeného vozidla sme zistili, že ide o totálnu škodu. Dôkladným preverením a porovnaním fotodokumentácie z kontroly originality, fotodokumentácie vyhotovenej pri uzatváraní poistnej zmluvy a fotodokumentácie zo  škodovej udalosti sme zistili, že vozidlo, pristavené na obhliadku po vzniku totálnej škody, nie je identické s vozidlom, ktoré bolo u nás poistené. VIN čísla vozidiel síce obsahovali rovnakú skladbu čísiel a písmen, ale ich tvar bol výrazne odlišný a bol vyhotovený iným spôsobom ako vo výrobnom závode. Išlo o tzv. dvojičku. Požadované plnenie bolo približne 9 000 eur. Škodu sme zamietli a celý prípad v súčasnosti riešime spolu s políciou.

Nevykonané chirurgické zákroky

Klient z Oravy s u nás uzavrel úrazové poistenie s pripoistením tzv. chirurgického zákroku. Asi mesiac po uzatvorení poistenia nahlásil úraz pravého kolena. Napriek tomu, že žije aj pracuje na Orave, všetky vyšetrenia, vrátane opakovanej punkcie kolena (odsatie tzv. výpotku), realizoval v zdravotníckom zariadení v Bratislave. Po vykonaní previerky bolo zistené, že doklady, ktoré potvrdzovali vykonanie spomínaných zákrokov, boli pozmeňované, t.j. ich obsah sa nezakladal na pravde. Výška požadovaného plnenia dosiahla 1 800 eur. Prípad v súčasnosti preveruje polícia.

Uplatnenie poškodenia bez právneho základu

Klient si poistil starší dom v okolí Banskej Bystrice. Išlo o staršiu stavbu, ktorá pravdepodobne nebola riadne odizolovaná proti vzlínaniu zemskej vlhkosti do základov. Keďže takéto dlhodobé pôsobenie vlhkosti a následné poškodenie nie je poistením kryté, klient využil náhlu zmenu počasia. V čase, kedy boli v okolí hlásené prudké dažde, nahlásil zaplavenie pivničných priestorov domu, z čoho mali navlhnúť základy a steny domu. Obhliadkou stavby a okolia sme zistili, že situovanie domu na pozemku, ako aj terénne úpravy pozemku jednoznačne vylučovali zaplavenie pivničných priestorov. Potvrdila to aj vykonaná obhliadka v pivničných priestoroch domu - podlaha ani steny neniesli stopy po zaplavení vodou a vznik poškodenia z uvedeného rizika bol jednoznačne vylúčený. Požadované poistné plnenie vo výške 2500 eur sme zamietli.

Navýšenie skutočne vzniknutej škody

Podnikateľ nahlásil, že pri búrkovej činnosti sa mu na prístavbe budovy poškodila strecha a dažďová voda zatiekla do budovy. Tu sa mali poškodiť dva kotly a príslušná riadiaca a regulačná elektronika. Pri obhliadke poškodenia boli v budove inštalované už nové kotly a podnikateľ doložil aj faktúru o ich nákupe a inštalácii nasledujúci deň po vzniku poškodenia strešnej krytiny. Došetrením sme zistili, že nákup kotlov a ich výmena boli plánované, lebo boli zastarané a výkonovo už nestačili na vykurovanie prevádzkových priestorov podnikateľa. Zatečením po búrke neboli vôbec poškodené. Preto mal poistený nárok iba na poistné plnenie za poškodenie strešnej krytiny. Požadované plnenie vo výške 6 500 eur za poškodenie techniky sme zamietli.